L’affaire de Labastide-Besplas
Le 26 février 1864, plonge les Ariégeois dans la terreur. Dans la nuit qui a précédé, Alexandre Bugad de Lassalle, riche hobereau, Jean Lacanal, son domestique et cocher, Pélagie Bicheyre, sa bonne et gouvernante et Raymonde Bergé, sa cuisinière sont massacrés à la hache dans son château de Baillard. Il s’agit d’un crime crapuleux, M. de Lassalle remplissait ses armoires et ses coffres de pièces d’or et de billets de banque.
La rumeur accuse très vite Jacques Latour, escroc, voleur, menteur, plusieurs fois condamné. L’horreur du crime nécessite un complice : François Audouy, dit l’Hercule. Autant le second est taciturne, autant le premier est un hâbleur et affabulateur. Par sa verve, il transforme la salle d’audience en salle de spectacle, il réplique, vitupère, injurie les témoins comme les jurés. Il fait peur et signe, de son cynisme et de son orgueil, son arrêt de mort. Le 12 septembre 1864, il est guillotiné sur la place publique à Foix et François Audouy est condamné aux travaux forcés. Aucun des deux n’a jamais avoué et un doute demeure encore sur l’identité réelle des assassins.
Ce procès fait partie des grandes affaires criminelles du XIXe siècle. Il a laissé un volumineux dossier d’enquête, des chansons, nombre d’articles de presse, locale, nationale et étrangère, un savoureux acte d’accusation, des dialogues en guise de comptes rendus d’assises, revisités par la prose élégante du poète Armand Praviel.
Pierre Sallot est arrêté, soupçonné d’être l’un des assassins ou pour le moins d’être un complice
En novembre 1866, Pierre Sallot est arrêté, soupçonné d’être l’un des assassins ou pour le moins complice, il est emprisonné à Foix.
Le 10 mai 1867, Pierre Sallot est renvoyé devant la cour d’assises de l’Ariège.
Il est accusé de meurtre dans l’Affaire de la Bastide de Besplas.
Par arrêt de la chambre des mises en accusation de la cour impériale de Toulouse, rendu le 10 mai, le nommé Pierre Sallot, surnommé Casque- de-Fer, Lajombrie, Christ, etc, âgé de trente-sept ans, né à Naillac (Creuse), dentiste ambulant, a été renvoyé devant la cour d’assises de l’Ariège, comme accusé d’avoir participé, soit comme auteur, soit comme complice, aux quatre assassinats suivis de vol, qui furent commis, dans la nuit du 24 au 25 février 1864, au château de Baillard, commune de La Bastide de Besplas (Ariége).
Le Procés : 22,23 et 24 juillet 1867
Résumé et Analyse du procès
Analyse argumentative du procès de Pierre Sallot dit « Casque de Fer » (1867)
Claude IA : Analyse argumentative / Dimanche 3 mai 2026 23h22
1. Contexte et enjeux du texte
Le document PDF ci-dessus est un compte rendu judiciaire publié dans la Gazette des Tribunaux, relatant le procès de Pierre Sallot, accusé de complicité dans le quadruple meurtre du château de Labastide-Besplas (1864). Le texte est donc à la fois un récit journalistique et une retranscription d’un débat contradictoire. L’argumentation y est double : celle de l’accusation contre Sallot, et celle de la défense.
2. La thèse de l’accusation
Thèse principale
Pierre Sallot est un complice actif des meurtres, ayant participé à leur préparation et peut-être à leur exécution.
Arguments avancés
a) Des relations prouvées avec les condamnés
L’accusation s’appuie sur de nombreux témoins affirmant avoir vu Sallot en compagnie d’Audouy et de Latour dans les semaines précédant le crime, notamment à Rimont, Montesquieu-Volvestre et aux Bordes. Ces rencontres répétées établissent une complicité de fait.
b) Des propos compromettants
La femme Monié témoigne que Sallot a publiquement déclaré que M. de Lassalle « mériterait un coup de fusil ». Ce propos, prononcé à proximité du château visé et en présence d’Audouy, est présenté comme une préméditation verbale. Le fait qu’Audouy ait cherché à interrompre la conversation renforce la charge, car cela suggère une conscience du danger.
c) Un alibi mensonger et fabriqué
C’est l’argument le plus développé. Sallot prétend avoir été à Tarbes les 24 et 25 février 1864, jour du crime. Or les registres d’aubergistes ne portent pas son nom, le voiturier Pierre Matelas affirme ne pas l’avoir transporté ce jour-là pour une raison précise (il ne voyage jamais la veille du grand marché), et le témoin Lestier, invoqué par Sallot, le contredit formellement. L’accusation en tire une conclusion logique : un alibi faux prouve l’intérêt à cacher la vérité, et donc la culpabilité.
d) Une disparition suspecte
Pendant près de trois ans après le crime, Sallot cesse de fréquenter les régions de l’Ariège et de la Haute-Garonne, où il travaillait habituellement. Il ne réapparaît qu’en octobre 1866. L’accusation interprète cette absence comme une fuite.
e) Des comportements révélateurs
Plusieurs témoins rapportent des propos de Sallot qui trahissent une conscience coupable : avant son arrestation, il aurait dit « les gendarmes vont venir m’assassiner » ou « on va me pendre ». Un saltimbanque l’aurait entendu déclarer qu’on ne pouvait prouver sa culpabilité car « à l’époque il n’était pas en France », ce qui contredit directement son alibi à Tarbes.
3. La thèse de la défense
Thèse principale
Sallot n’était pas sur les lieux du crime ; son alibi est vrai et les témoignages à charge sont soit erronés, soit suspects.
Arguments avancés
a) L’alibi de Tarbes
Sallot maintient obstinément qu’il se trouvait à Tarbes le jour du crime, en compagnie de Dasset et des époux Pergola. Il s’appuie sur le fait que Dasset confirme le prêt de 50 centimes pour un livret, preuve datée de sa présence. La défense invoque aussi les femmes transportées dans la voiture de Pierre Matelas, qui confirment la présence de Sallot.
b) La mise en doute des témoins à charge
Me Laborde relève systématiquement les imprécisions, contradictions et incohérences des témoins : certains confondent les dates (décembre vs février), d’autres ont une mémoire défaillante, d’autres encore reconnaissent avoir été « rafraîchis dans leurs souvenirs » par Pergola ou Dasset, ce qui fragilise l’ensemble de l’édifice testimonial.
c) La blessure à la jambe
L’accusation suggère que la trace de sang retrouvée après le crime correspond à une blessure de Sallot. Deux médecins de Saint-Gaudens estiment que la cicatrice pourrait remonter à deux ou trois ans. Mais le Dr Pujol, examinant Sallot à l’audience, et le Dr Estevenet de Toulouse concluent que la blessure est ancienne, remontant à une quinzaine d’années et faite par un instrument contondant, non tranchant. La défense retourne ainsi l’argument contre l’accusation.
d) Le caractère du personnage
Sallot se défend avec aplomb, ironie et une certaine élégance verbale. Il tourne certaines charges en dérision (sur les ours, les cymbales, le remède à 50 centimes) et revendique l’honnêteté de son métier. Cette attitude, bien que risquée, sert une stratégie de défense fondée sur la crédibilité personnelle.
4. Structure rhétorique du débat
Le texte met en scène une joute argumentative entre le président Villeneuve (qui oriente les débats clairement en faveur de l’accusation), le procureur Duteil, et l’accusé lui-même, dont la verve rappelle celle de Latour lors du premier procès.
Plusieurs procédés rhétoriques sont notables :
- L’accumulation : l’accusation empile les témoignages, les dates, les lieux pour créer un effet d’évidence écrasante.
- Le retournement : le président affirme que « tel est le danger de l’alibi : s’il ne sauve pas, il écrase », transformant la défense de Sallot en preuve supplémentaire contre lui.
- La disqualification des témoins à décharge : Dasset est traité de « farceur », Pergola de « niais », les époux Pergola de témoins peu fiables, ce qui neutralise l’alibi avant même que le jury délibère.
- L’ironie judiciaire : le président note sarcastiquement que Sallot « prouve qu’il a des qualités du dentiste bien connues chez tous » — soit le mensonge —, associant profession et duplicité.
5. Conclusion : une vérité indécidable
Malgré la force apparente des charges, le jury acquitte Sallot après seulement une demi-heure de délibération. Cet acquittement révèle la faiblesse ultime du dossier : tout repose sur des témoignages indirects, des présomptions et un faisceau d’indices, sans preuve matérielle directe reliant Sallot aux meurtres. Le texte lui-même, dès son introduction, souligne qu’un doute demeure sur l’identité réelle des assassins — et ce doute, in fine, profite à l’accusé.
Ce procès illustre ainsi une tension classique du droit pénal : la logique du faisceau de présomptions contre l’exigence de la preuve.